特朗普向波特兰派兵的决定，激化了联邦与地方的矛盾，并因将政治对手定性为“恐怖分子”而引发宪政担忧。
九月的波特兰，空气中弥漫着不同寻常的紧张气息。美国总统特朗普在社交媒体上的一则声明，将这座位于美国西北部的城市推向了全国舆论的风口浪尖。”我已指示战争部长派遣军队”，这句带有19世纪色彩的表述，揭开了联邦政府与地方政府新一轮对峙的序幕。
一道非同寻常的总统令
特朗普在声明中明确表示，此次军事部署旨在”保护被战争蹂躏的波特兰”，以及正遭到”反法西斯运动”和其他国内恐怖分子攻击的移民与海关执法局设施。这一决定建立在他22日签署的行政令基础上——该行政令将”反法西斯运动”正式列为国内恐怖组织。 白宫文件将这一组织描述为”煽动暴力推翻政府的激进左翼恐怖组织”。这种定性引发了法律界的广泛争议。加州大学伯克利分校法学教授约翰·柳分析称：”将国内政治组织贴上’恐怖主义’标签，这在美国现代史上前所未见。”
一座拒绝联邦干预的城市
波特兰市长、民主党人基思·威尔逊的回应迅速而坚决。他在声明中强调，波特兰市政府”没有请求、也不需要联邦政府干预”。这种联邦与地方政府的对立，让人联想到2020年波特兰反种族歧视示威期间的情景——当时联邦执法人员与当地警方和抗议者之间发生了多次冲突。 波特兰市议会成员乔·安·哈迪斯蒂在接受当地媒体采访时表示：”这完全是对城市自治权的侵犯。我们有能力维护自己城市的治安。”她的表态代表了当地许多官员的立场。
一个全国性模式的延续
这并非特朗普首次向民主党主政的城市派遣部队。此前，洛杉矶和华盛顿特区都曾经历过类似的联邦军事部署，而每次都在当地引发强烈抵制。 华盛顿哥伦比亚特区总检察长卡尔·拉辛·施瓦尔布已就特朗普政府在首都地区部署部队一事，向特区联邦法院提起诉讼。他在诉状中写道：”总统正在滥用其权力，这违背了建国先贤们对军队在国内使用的严格限制。” 法律专家指出，1878年通过的《地方保安法案》明确规定，禁止使用联邦军队执行国内法律。然而，白宫法律顾问团队似乎找到了一条法律漏洞——他们以”保护联邦财产”为由为军事部署辩护。
一个更深层的政治图景
分析人士认为，特朗普此次行动的时机值得玩味。保守派活动人士查理·柯克遇害事件后，特朗普明显加大了对”激进左翼”的攻势。他将这一群体定义为”美国政治暴力问题的根源”。 波特兰州立大学政治学教授玛丽莎·格雷森指出：”这实际上是一场精心策划的政治表演。特朗普在向自己的基本盘展示其’法律与秩序’的强硬形象。”她补充道，距离中期选举只剩一年多时间，这样的强硬姿态有助于巩固保守派选民的支持。
一个危险的法律先例
公民自由联盟法律总监戴维·科尔警告称，此举可能开创一个危险的先例。”如果总统可以随意将政治对手定义为’恐怖分子’并派遣军队，那么我们离宪政危机的边缘就不远了。” 值得注意的是，特朗普在声明中使用了”战争部长”这一早已过时的称谓（该职位现称”陆军部长”）。这种用语选择被历史学家解读为一种有意为之的象征性姿态，意在强调局势的严峻性。
一座城市的韧性考验
面对联邦政府的决定，波特兰市民的反应呈现两极分化。在市中心先锋法院广场，既有支持特朗普决定的保守派群体集会，也有大批抗议者手持”拒绝联邦军队”的标语。 当地社区组织”波特兰团结网络”已经开始培训居民如何应对可能出现的军事管制。同时，商会则担忧军事部署将进一步损害当地经济——波特兰的旅游业尚未从疫情中完全恢复。 随着局势发展，全美目光都聚焦在这座常被称作”玫瑰之城”的城市。军队的轮胎何时会碾过伯恩赛德桥？联邦执法人员与当地警方会如何协调？这些问题都悬而未决。
一个国家的十字路口
波特兰的危机折射出美国深层次的社会裂痕。当政治分歧发展到需要军队介入的地步，这个国家正在经历前所未有的宪政考验。 正如历史学家约书亚·弗里曼所言：”我们正在见证联邦制核心紧张关系的极端展现。这不仅是关于波特兰的故事，更是关于美利坚合众国未来的故事。” 夜幕降临，威拉米特河依旧静静流淌，但河畔城市的命运已然不同。军队开进美国城市的一幕，正在21世纪的今天真实上演。
发表回复