”26架中企飞机遭俄扣押：全球化商业架构在政治博弈中的脆弱性暴露，离岸注册与西方融资的‘双重身份’终成制裁战连带损伤。”
当俄罗斯海关人员将又一家中企租赁的客机拖入停机坪特殊区域时，这场因俄乌冲突引发的航空业地震已持续三年有余。最新数据显示，至少26架具有中资背景的租赁飞机被俄方扣留，涉及合同金额超20亿美元。这些飞机虽涂着中国企业的标志，却因复杂的国际租赁结构和避税安排，在俄罗斯的反制裁法律下沦为”无差别打击”的牺牲品。这场看似意外的资产冻结风波，实则是全球化时代国际商业活动面临政治风险的典型案例。
一、租赁飞机的”国籍困境”：注册地陷阱如何形成
被扣飞机的共同特征令人玩味——它们虽由中资企业实际控制，却全部注册在爱尔兰、英属维尔京群岛等离岸金融中心。某涉事企业披露，其被扣的5架波音737均通过新加坡SPV（特殊目的实体）持有，这种结构可使综合税负降低37%。国际航空法专家指出，飞机注册地决定法律适用，当俄罗斯颁布第81号总统令宣布”对违约租赁飞机实施保全措施”时，这些挂着离岸牌照的资产便自动落入制裁范围。
更复杂的产权链条在于融资结构。调查显示，26架被扣飞机中，有19架涉及西方银团贷款，7架在伦敦保险市场投保。俄罗斯运输部在2024年评估报告中明确表示：”任何与制裁方有关联的航空资产，都将被视为潜在风险。”这种”宁可错扣，不可放过”的态度，使得即便100%中资控股但采用西方融资工具的飞机也难以幸免。
二、法律对冲：俄罗斯如何将飞机扣押”武器化”
俄罗斯的反制措施建立在严密的国内法基础上。2023年生效的《航空运输保障法》第17条明确规定：对于因制裁方单方面终止合同造成的损失，俄方有权扣押注册在制裁司法管辖区的航空器作为履约担保。该法律巧妙利用了国际私法中的”物之所在地法”原则——既然飞机物理位置在俄境内，俄法院便可依据本国法采取保全措施。
这种法律武器的杀伤力在具体案例中显现。某中企子公司通过爱尔兰租赁给俄航的3架A320，虽已支付全额保险赔款，但俄方法院仍以”保险合同适用英国法”为由拒绝放行。莫斯科国立大学法学教授伊万诺夫指出：”俄罗斯正在将私法争议上升为公法对抗，用扣押资产制造谈判筹码。”数据显示，俄方通过类似操作已迫使西方租赁公司达成17起秘密和解。
三、中企的”双重身份”困局：既是受害者也是结构共谋者
涉事中企的商业模式值得反思。这些企业普遍采用”中西双轨制”——在国内市场以纯中资形象运营，国际业务则通过离岸架构开展。某上市公司年报显示，其境外SPV聘用的律所正是专门为西方租赁巨头服务的”魔术圈”成员。这种设计本为降低跨境交易成本，却在制裁来临时导致身份识别混乱。
俄罗斯工业与贸易部的内部文件显示，其判定”制裁关联方”的标准包括：注册地、融资来源、保险合同适用法、甚至审计机构是否在”不友好国家”注册。某被扣飞机因使用普华永道审计而进入扣留清单，尽管其股权结构显示为纯中资。这种”连坐”逻辑使得中企陷入既要国际化运营又要规避政治风险的悖论。
四、沉默的外交博弈：为何官方选择”战略模糊”
中国官方对此事的低调处理蕴含深意。商务部研究院专家透露，中俄已建立”航空资产处置工作组”，但谈判进展不对外公开。这种沉默至少有三重考量：避免破坏中俄战略协作关系基调；为后续可能的索赔保留法律空间；防止美国借机将次级制裁扩大至更多中企。
更微妙的平衡体现在司法互助领域。尽管中国未承认西方对俄制裁的合法性，但2024年新修订的《国际民事司法协助法》第12条明确规定：”对违反我国公共利益的司法请求不予协助”。这为拒绝西方要求中国协助追讨被扣飞机提供了法律依据，同时也避免直接否定俄方行为的合法性。
五、全球化退潮下的生存法则：中企如何重构风险防火墙
这场危机暴露出传统国际商业架构的脆弱性。目前已有中企开始调整策略：某国有租赁公司将其新交付的20架C919全部注册在中国境内，并采用人民币结算和国内保险；部分民企则探索”中立国托管”模式，将飞机产权委托给阿联酋或哈萨克斯坦的信托机构。
法律界人士建议构建”三不”防护体系：不在制裁敏感地注册SPV、不依赖西方主导的融资保险网络、不采用可能触发连带责任的审计标准。正如某涉事企业高管所言：”当全球化退潮时，我们才明白所谓’国际惯例’的代价。”这场26架飞机的教训，或许正是中国企业走向真正独立自主的全球化2.0版本必须支付的学费。
发表回复