特朗普公开建议美国监管机构吊销对其持“负面报道”的媒体执照，引发舆论对政府干预媒体和言论自由界限的广泛担忧与争议。
美国前总统特朗普又一次将矛头指向媒体——而这一次，他的主张超越了口头批评，直接触及媒体的生存根本：播出执照。
当地时间9月18日，特朗普在返回美国的“空军一号”上公开表示，美国广播监管机构联邦通信委员会（FCC）应考虑“吊销那些播出对我不利报道的媒体执照”。这番话迅速掀起一场关于“权力是否正在试图让批评者沉默”的激烈争论。
01 不只是一种情绪，而是一项“建议”
特朗普的发言并非泛泛而谈。他声称“97%的媒体报道反对我”，并指出这些媒体“却都有执照”。“我觉得他们的执照或许应该被吊销，”他说，“这事就看FCC主席布伦丹・卡尔的了。”
他毫不吝啬对卡尔的称赞，称其为“爱国者”和“硬汉”。这番话，既像抱怨，也像是一道隐晦的指令。
02 背景并不简单：吉米·坎摩尔停播事件
此番言论并非凭空而来。它直接关联到近日美国电视界的一起敏感事件：美国广播公司（ABC）著名深夜脱口秀主持人吉米·坎摩尔的节目被无限期停播。
停播起因是吉米就共和党政治新秀柯克被枪杀一案发表的评论。他指责“MAGA势力拼命想将这个枪手描绘成非自己阵营的人，并从中捞取政治利益”，甚至将特朗普的反应比作“一个四岁孩子悼念一条金鱼”。
尽管吉米事后在Instagram上发文谴责暴力并向家属致哀，但节目仍遭停播。FCC对此施加了压力，其发言人声称“将继续要求广播公司对公众利益负责”。
03 FCC的权力边界：它能做什么，不能做什么？
FCC（美国联邦通信委员会）的确拥有对地面广播电视台（如ABC、CBS、NBC及其附属台）的执照颁发与吊销权。但它对福克斯新闻（Fox News）、MSNBC等有线电视台的管辖权有限，对播客和流媒体平台则几乎无约束力。
然而，法律的底线依然清晰。多位宪法学者指出，美国宪法第一修正案严禁政府以内容或观点为由进行审查。FCC若以“负面报道特朗普”为由吊销执照，将直接违宪。
历史上，FCC的吊销权力主要用于处理技术违规、欺诈或严重违背“公众利益”的行为，而非政治立场。
04 回应与担忧：“这不是最后一击”
FCC主席布伦丹・卡尔在接受福克斯新闻采访时，并未直接回应特朗普的言论，但他暗示监管远未结束：“暂停播出并非最后一击……如果广播公司不喜欢，他们可以上交执照。”
他同时表示“媒体生态系统正在发生巨大转变”，暗示未来可能有更多行动。这种不否认也不确认的态度，反而加剧了外界的猜测与不安。
05 核心之争：是维护“公众利益”，还是打压言论自由？
这场风波的核心，是一个经典而沉重的命题：
当权力认为媒体的批评“越界”时，它能否以“维护公众利益”为名，让批评者消失？
特朗普的言论之所以引发巨大震动，正是因为它触碰了美国民主制度的根基——权力必须接受监督，媒体必须能够自由批评权力者。
许多法律学者、新闻从业者和公民自由组织担忧，即便FCC最终并未执行，此类言论本身就已对媒体构成“寒蝉效应”，即自我审查的压力。
结语：一场超越特朗普的对话
特朗普的发言，或许是其个人风格的表现，但它所引发的讨论却远不止于他个人。
它迫使人们再次思考：
在政治极化日益严重的时代，如何守护“批评权力”的自由？监管机构的权力边界究竟在哪里？所谓的“公众利益”，究竟由谁来定义？
这些问题，不会有简单的答案。但每一次这样的争论，都是对民主制度韧性的一次考验。而历史表明，只有当批评的声音被允许存在，权力才不至于走向绝对的傲慢。
发表回复