一起离奇的性交易暴力案件暴露了法律程序与罪名认定的争议，折射出社会灰色地带的治理困境。
2025年4月，兰州城关区一栋普通出租屋内发生了一起令人匪夷所思的刑事案件。00后男子李某与70后女子范某原本素不相识，却因一场性交易演变成持刀伤人的暴力事件。这起案件从案发到判决，每一个环节都充满了法律与伦理的争议，折射出当下社会诸多深层次问题。
一、案情回溯：从性交易到暴力伤害的诡异转变
根据兰州城关法院公布的判决书，20岁出头的李某通过社交软件联系上范某，双方约定以金钱为媒介发生性关系。这本是一起普通的违法性交易，却在过程中发生了令人震惊的转折。李某突然持刀相向，连续捅刺范某的脸部、脖颈、胸部及腰腹等部位，导致范某失血性休克，经十余日住院治疗才脱离危险。
令人费解的是，如此严重的暴力伤害案件，最初并未通过公安机关立案侦查，而是由受害人范某自行提起刑事自诉。直到去年十月，法院才一审判决李某犯抢劫罪和强制猥亵罪，数罪并罚判处有期徒刑十年六个月，并处罚金一万元。近期民事赔偿部分也尘埃落定，李某需赔偿范某各项损失共计29343.21元。
二、程序争议：公诉案件缘何变成刑事自诉？
这起案件最引人质疑的，是其不同寻常的诉讼程序。根据《刑事诉讼法》规定，抢劫罪和造成严重人身伤害的案件明显属于公诉案件范畴，理应由公安机关立案侦查、检察机关提起公诉。然而本案却走了刑事自诉程序，这一反常现象引发了法律界的广泛讨论。
法律专家指出，刑事自诉通常适用于三类案件：告诉才处理的案件（如侮辱、诽谤）、被害人有证据证明的轻微刑事案件，以及公安机关或人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。本案中，持刀抢劫并造成严重伤害的情节明显超出了自诉案件的适用范围。有律师推测，可能是案发初期双方都因涉及性交易而不敢报案，导致错过了最佳侦查时机，但这种程序上的”变通”是否合法合规，仍值得商榷。
三、罪名认定：强制猥亵与抢劫并处的法理困惑
判决书显示，李某被同时认定构成抢劫罪和强制猥亵罪。抢劫罪的认定相对明确——以暴力手段劫取财物；但强制猥亵罪的认定则引发了专业争议。在双方原本就是性交易的前提下，如何界定”违背妇女意志”的强制猥亵行为？这是否意味着性交易过程中也可能构成性犯罪？
刑法学者解释，即使存在性交易关系，如果在性行为过程中一方使用暴力、胁迫等手段实施超出约定的性行为，仍可能构成强制猥亵罪。但本案的特殊性在于，李某的暴力行为似乎主要针对劫财而非性侵，法院将同一暴力行为既作为抢劫的手段，又作为强制猥亵的要件，这种”一行为两评价”的做法是否符合”禁止重复评价”的刑法原则，值得深入探讨。
更令人困惑的是，造成多处严重刀伤的行为为何未被认定为故意伤害罪？有观点认为，这可能是因为故意伤害罪与抢劫罪存在吸收关系，但如此严重的暴力伤害仅以抢劫罪论处，是否足以体现罪刑相适应原则？
四、社会隐忧：性交易灰色地带的暴力隐患
这起离奇案件背后，折射出我国地下性交易市场的诸多乱象。随着社交软件的普及，性交易活动更加隐蔽化、便捷化，同时也带来了新的治安隐患。本案中近三十岁的年龄差距、临时约见的交易模式，都为暴力犯罪埋下了伏笔。
值得注意的是，性交易参与者往往因行为违法而不敢报案，这使得相关犯罪黑数居高不下。数据显示，2024年全国公安机关查处卖淫嫖娼案件同比下降15%，但与之相关的抢劫、伤害案件却上升了8%。这种”犯罪漏斗效应”暴露出法律执行中的尴尬困境——如何在不纵容违法行为的前提下，保障所有公民的人身安全权益？
五、司法启示：程序正义与实体正义的平衡之道
这起案件给司法实践带来了深刻启示。首先，必须坚持程序正义，对严重暴力犯罪应当严格适用公诉程序，不能因案件涉及违法行为就降低程序标准。其次，在罪名认定上应当更加严谨，避免出现法律适用上的逻辑矛盾。最后，需要建立更完善的报案机制，确保所有暴力犯罪都能得到及时查处，不因受害人的身份或行为而区别对待。
在社会治理层面，一方面要继续严厉打击违法犯罪活动，另一方面也要正视地下性交易引发的次生犯罪问题。或许可以考虑借鉴部分国家的”北欧模式”，即惩罚嫖客而非卖淫者，同时为性工作者提供法律援助和安全保护，从而减少类似本案的暴力事件发生。
这起00后与70后的非常规案件，就像一面多棱镜，折射出法律适用、程序正义、社会治理等多重问题。它提醒我们，在复杂的现实面前，法律既要有刚性也要有温度，既要惩治犯罪也要保障权利。只有坚持法治原则，兼顾程序正义与实体正义，才能让每一个司法判决都经得起法律和历史的检验。
发表回复